当前位置：首页 » 深国交哲学社 » 正文

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译

2567 人参与 2023年08月07日 22:11 分类 : 深国交哲学社评论

作者 / 卡尔·奈特 (Carl Knight)

翻译 / Edmundnot

编辑 / 百无一用

前言

我将从第一个被认定为运气平等主义的重要理论——罗纳德-德沃金的「资源平等」开始我的讨论。从平等主义的角度来看，这一理论标志着约翰-罗尔斯的著名作品在许多方面的进步。其中有两个领域在这里特别值得注意。首先，德沃金坚持认为，作为一个正义的问题，个人的选择会影响他们的财产规模，而罗尔斯提出，社会商品的所有不平等，无论它们是如何得出的，都可以进行再分配，如果这对处境最不利者有利。这就是为什么说德沃金而不是罗尔斯提出了第一个重要的运气平等主义理论的最明显的原因。第二，德沃金提出了不仅为社会商品而且为自然商品设定商品价值和分配公平性的机制；因此，他避免了罗尔斯的「基本商品拜物教」，在那自然的不平等被忽视了。在我看来，这第二步也使德沃金的理论更忠实于运气平等主义，尽管这是因为它克服了罗尔斯关于分配平等的论述本身的缺陷——即使在一个确实容纳了选择和责任考虑的罗尔斯的论述中也会存在这些缺陷。

我对作为运气平等主义理论的资源平等的分析，分三个阶段进行。第一阶段占了本章的前半部分，旨在表明嫉妒测试平等完全有能力克服福利主义批评者对德沃金的资源平等的许多批评。第二阶段，即第6节和第7节，目的是要确定，尽管德沃金的分配机制令人印象深刻，但从运气平等主义的角度来看，它在纠正自然禀赋的不平等方面走得不够远。事实上，德沃金所偏爱的保险市场未能实现德沃金的责任解释所提出的运气——平等主义的理想，而他拒绝一贯应用的嫉妒测试更能体现这种理想。最后一个阶段是在本章的最后一节开始并完成的，它试图证明嫉妒测试的平等性未能认识到不平等的一个重要来源。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第3张

本书封面

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第4张 嫉妒测试平等

德沃金对选择和情况进行了区分。他说，人们的选择与他们的人格有关，而他们的人格主要是由他们的抱负（广义理解）和性格构成的：

一个人的抱负包括他所有的品味、喜好和信念，以及他的整体生活计划：他的抱负为他做出一个选择而不是另一个选择提供了理由或动机。一个人的性格包括那些不为他提供动机，但却影响他追求自己抱负的人格特征：这些特征包括他的努力 (application)、精力、勤劳、坚持不懈的精神，以及为了遥远的回报而在现在工作的能力，对任何人来说，这些都可能是一种积极或消极的品质。

相比之下，情况由个体的个人和非个人资源组成。个人资源是指一个人的身体能力和精神能力，包括其才能/天赋的市场价值。非个人资源是社会上可转让的商品，如个人的财富和财产以及她利用这些财富和财产的合法机会。

德沃金提出了嫉妒测试，作为资源公平分配的衡量标准。它指出，「如果一旦分配完成，任何[个人]都喜欢别人的资源束而不喜欢自己的资源束，那么这种资源分配就不是平等的资源分配」。

目前，让我们把嫉妒测试和德沃金坚定的分配建议之间的关系放在一边。考虑以下关于分配平等的说法，即嫉妒测试的平等，它指出，要做到公正，分配必须是平等的，而要做到平等的分配必须是没有嫉妒的。在这种说法中，检验标准应适用于所有的资源——即共同适用于个人和非个人的资源，以及个人和非个人资源的所有子类别。只要非个人资源的不平等能够抵消任何不平等（即使分配不受嫉妒影响），那么个人资源就没有必要是平等的（即导致嫉妒）。也没有必要让金钱（非个人资源的一个子类别）被平等分配。

尽管嫉妒测试平等否认在平等的每一个方面或维度上都需要确保平等，但在许多情况下，嫉妒测试仍然建议进行再分配。在转让之前，任何喜欢别人的资源束而不喜欢自己的资源束的人，都被视为处于劣势地位，而且，撇开责任的考虑不谈，他有权获得补偿，直到确保无嫉妒的水平。相反，如果一个人在转让前不喜欢别人的资源束而喜欢自己的，则被视为非劣势群体。这样的个人有可能被征用，直到其他个体的嫉妒被消除的那个水平。

再分配的最简单的情况是，对嫉妒测试有影响的唯一变化是收入和财富。如果A的收入是10,000英镑，B和C的收入分别是20,000英镑，而且他们都有相关的相同的身体体质和偏好，那么很明显，假设（他们）都对收入有普遍的渴望，A会嫉妒B和C的资源。将收入从B和C转移到A是这里明显的解决方案。才能/天赋的差异并没有使情况复杂化，因为才能/天赋只是造成收入和财富不平等的一个原因（而且往往不是最重要的原因）。

当身体体质和偏好发生变化时，情况会变得更加棘手。假设我们将A、B和C的收入拉平，但B生来就有截瘫，这是一种永久性的状况。C生来就有昂贵的品味，经过思考，她觉得自己「可以不做」。在这一节中，我将考虑第一种类型的案例，像C这样的案例将留到下一节。

假设B强烈希望自己不是截瘫患者。B有资格获得特别补偿--即超出在其他方面相同的健全人所能获得的资源——因为她更喜欢A的资源束。为了满足嫉妒测试，B必须将她的资源组与其他人享有的资源组相比较，或者对这种选择漠不关心。这通常意味着将非个人的资源转让给她，以弥补她个人资源的不足。

这种处理残疾的方式对残疾人来说可以接受吗？Peter Handley声称，德沃金将残疾视为引起「特殊需要」和补偿的观点，使得「与残疾有关的更广泛的结构性和态度性因素没有受到质疑」。然而，不管德沃金是否准备以消除社会障碍的形式提供补偿——据我所知，他没有说他会或不会——嫉妒测试完全能够提供这种补偿。嫉妒测试体现了对平等的第一人称理解，它是基于每个个体对自己与其他人相比的情况的评价。因此，补偿将只以改善个体生活的形式和程度来进行，正如她所判断的那样。因此，嫉妒测试与备受抱怨的对残疾的医疗方法相去甚远，后者被理解为将有障碍者视为患有需要医疗的「个人缺陷」的倾向，而不管这种治疗/对待是否能促进病人的抱负，也不考虑如何减轻社会强加的劣势。相反，它为解决Handley的「广泛的态度和结构因素」提供了一个理由，并将任何相关的成本分配给A等人。这似乎表明，资源平等（到目前为止的设想）并没有忽视B。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第5张 品味没有解释？

现在我们来看看像C这样的案例，他喜欢滑雪。德沃金提出资源平等的最初动机，很大程度上是他认为福利平等的弱点，即主要的备选的平等主义理论。其中最重要的是福利平等意味着「那些有香槟品味的人需要更多的收入来达到与那些品味不那么昂贵的人相同的福利水平，他们应该因此而拥有更多的收入」。德沃金断言，「这似乎是违反直觉的」。然而，G. A. Cohen、Richard Arneson和John Roemer等批评家认为，在拥有昂贵品味的人可以公正地对培养这些品味负责的情况下，对其进行补偿才是反直觉的。德沃金批评的明显直觉力量在那些拥有昂贵品味的人不对拥有它们负责的情况下就消失了。柯亨是这样说的：

对德沃金来说，不是选择，而是偏好，它为本来是不公正的不平等分配找借口。他建议对能力 (power) 的不足进行补偿，但不对昂贵的品味进行补偿，而我认为，我们应该对一个人无法控制的劣势进行补偿，因此，我们不应该在不幸的资源禀赋和不幸的效用功能之间划清界限。一个肆意地拥有昂贵品味的人对我们没有任何索取的权利，但一个因为草率地没有发展其能力而导致其能力衰落的人也（对我们）没有索取的权利。

Roemer补充说，德沃金的理论似乎假定了「一个明显的特殊的责任概念，因为这个词通常表示一个人的情况与她可以控制的行动有关的方面，而根据这种解释，一个人可能不对自己的偏好负责」。事实上，品味似乎与资源处于同一条船上；劣势是公平的还是不公平的，取决于它们是由于选择还是由于未经选择的环境而形成的。补偿不幸的资源禀赋而不补偿不幸的品味似乎是不一致的，因为两者都可能是未经选择的环境问题。因此，柯亨敦促「正确的切割是在责任和坏运气之间，而不是在偏好和资源之间」。要考虑的广泛主张是，资源平等主义对品味和责任的某些结合所带来的道德相关的劣势不敏感。我在讨论中首先考察了约翰-罗尔斯对任何种类的品味不提供补偿的理由。如果这些理由是合理的，那么嫉妒测试的平等性就可以对当前的反对意见做出回答，尽管它对品味的对待会因为其他原因而存在缺陷。

罗尔斯指出，「作为有道德的人，公民在形成和培养其最终目的和偏好方面有一定的作用」。他接着批评了像他和德沃金的批评者那样的论点：

[批评者]必须争辩说......让这些人[即那些拥有昂贵品味的人]对他们的偏好负责，并要求他们尽最大努力去分清是不合理的，如果不是不公正的话。但是，这样的论证似乎预设了公民的偏好是他们无法控制的，就像是简单发生的倾向或渴望。

罗尔斯论证的出发点似乎是没有争议的。也许，偏好的形成完全独立于个人有意识的选择的情况并不存在，这是事实。然而，只要偏好形成的某些部分独立于个人的选择，批评者的观点就仍然有效，因为他们可以认为，正是这部分要求补偿。该程序可能类似于侵权法中使用的程序。根据现有的证据，可以说一个人的昂贵品味，比如说，60%归因于他的选择，40%归因于他的环境，在这种情况下，他将承担60%的费用。因此，罗尔斯的结论过于强烈。阿内森、柯亨和罗默只是声称，只要公民的偏好和品味在每一案例下恰好超出他们的控制，它们就超出了他们控制，而不是说他们一定完全超出了他们的控制。

然而，罗尔斯通过诉诸于他所说的常识性的责任概念，推动了强有力的结论。他写道，这是「作为人类的一个正常部分，以应对我们的教养留给我们的偏好」，并且为我们的目的/结果负责，「无论它们是否由我们的实际选择产生......都是我们必须学会处理的事情」。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第6张罗尔斯

对这种方法可以提出两个反对意见。首先，它的结论，如果持续应用，似乎与平等主义有很大的分歧。Arneson写道：个人要对他们的品味和偏好完全负责的观点，无论它们是如何形成的，破坏了对分配平等的任何关注。「贫穷者、残疾者和没有天赋的个体可以简单地选择一种尽管在不利的环境中也可以被完全满足的对于良善生活的概念。」也许有些人很乐意接受这个结论，但还是明确指出应该以平等主义的方式分配物品，因为他们完全知道这种分配不会帮助处境不利的人平等地追求他们对美好生活的概念。但从罗尔斯或德沃金的角度来看，这样的分配似乎是严重缺乏动机的。

如果罗尔斯的论证是合理的，那么对它的第一个反对意见就可以很容易地撇开了。我们只需忘记平等，至少在任何分配的意义上。但罗尔斯的论证并不合理。很有可能的是，人们已经学会了承担他们未经选择的昂贵品味的代价/成本，而正义说他们不应该这样做，因为他们不能因为拥有这些品味而受到责备。诉诸于劣势群体确实或应该处理这种劣势的说法，引出了一个支持/有利于现有的、可能不公正的社会制度所体现的规范性原则的问题。正如Roemer在不同的语境下所指出的，「偏好往往被调整为个人错误地认为是必要的东西，而社会通过接受行使这些偏好所带来的后果，对她不利」。罗尔斯的这一举动对他来说很奇怪，因为他显然不认为穷人可能已经学会了与匮乏共处是一个反对收入和财富再分配的有力理由。剥去对常识的诉求，他的立场相当于一个毫无根据的断言，即人们应该对他们所有的品味负责，即使其中一些品味完全超出他们的控制。这不是一个令人信服的案例。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第7张 德沃金式优势

与罗尔斯不同，德沃金允许某些品味确实需要补偿。德沃金解释他的立场如下：

资源平等所要求的区别是那些定义成功生活的信念和态度与那些为成功提供手段或障碍的身体或精神或人格特征之间的区别，这个想法将其分配给个人的环境。

我将把这些定义生活的信念和态度称为抱负；作为抱负所设定的成功生活理念的「手段或障碍」的个人特征是资源。根据德沃金的说法，一个个体的优势是她（选择的或未经选择的）资源的某些部分，它通过进一步实现抱负而与她的抱负续接。劣势是个人资源的某些部分，它阻碍了她的抱负的实现，因此不能通过连续性的检验。正如德沃金所言，某些品味在这个意义上可能是不利的。德沃金称这些为「渴求」，并说它们可能以与残疾相同的方式要求补偿。换句话说，为了使一种品味成为一种补偿性的有资格的劣势，其持有者必须不认同它或不喜欢它（我将交替使用这些术语）。假设一个人发现他的自来水喝起来酸得令人难以忍受，因此对瓶装水的品味很高。德沃金说，他「宁愿不要有这种残疾：他的状况是一种障碍，资源平等会把它视为障碍」。对德沃金来说，对渴望的补偿应该由一个假想的保险市场来确定，我们将在下面看到。嫉妒测试的平等性只是在嫉妒测试中把它们作为（不利的）资源输入。因此，对瓶装水有昂贵品味的人将把他的资源，不想要的昂贵品味和所有的东西，与其他人的资源进行比较，并发现自己有权获得补偿，直到他不再嫉妒其他类似地位的自来水饮用者的资源。

德沃金对把品位看作优势的反面解释是，那些与个人的抱负相一致的品味不需要补偿，无论它们多么昂贵。对偏好的昂贵品味要求补偿是没有依据的，因为从嫉妒测试的第一人称视角来看，它们并不是一种劣势。它们只是使促进持有者的福利变得昂贵，而德沃金人对抱负而不是福利感兴趣。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第8张

德沃金

那么，关于资源平等主义对品味和责任的某些结合所带来的道德相关的劣势不敏感的说法，又是怎么回事呢？这一主张可以由两种类型的论证来支持。第一种类型的论点认为，嫉妒测试的平等性由于其不充分的优势概念而忽视了品味变化所带来的劣势。第二类观点认为，它之所以这样做，是因为它忽视了责任。

我首先考虑柯亨提出的三个不充分的优势概念的论点。其中第一个论点只有表面上的吸引力。柯亨要求我们想象一个有昂贵品味的人的情况，这种品味可以通过治疗来消除：

如果他同意接受治疗，那么，我相信，平等的理想说他应该得到它，不管他是以纯粹的解脱 (relief) 告别他的口味，还是带着反映某种程度认同的遗憾告别它。这表明，认同和不认同对于平等主义的正义来说，只有在它们表明存在和不存在选择的情况下才很重要。

与柯亨的说法相反，渴望者是对失去品味毫无保留地感到高兴，还是对此感受复杂，这与资源平等主义无关。连续性测试提出了一个简单的是/否问题：（综合考虑，这个人是否赞成拥有这种品味？如果答案是：「不，综合考虑我不想要这种品味，但话虽如此，如果我失去它，我的一部分会感到悲伤」，就不存在治疗被撤销的问题。在这种情况下，资源平等只关注这个答案的第一个条款，而忽略了任何保留。这是很恰当的，因为一种被其持有者判断为总体上是一种劣势的品味，尽管它可能有小的好处，但总体上仍然是一种劣势的味道，应该被这样对待。

第二个论点更多，尽管没有太多。它试图通过举例说明，嫉妒测试的平等性没有承认昂贵品味的劣势。考虑到两个有不同消遣的人。保罗喜欢摄影，这很昂贵，而弗雷德喜欢钓鱼，这并不昂贵。保罗不能享受或重视任何不太昂贵的消遣（如钓鱼）。此外，他负担不起他的消遣，而弗雷德却可以；因此，保罗的生活不如他的渔夫同伴那么愉快，（从他的角度来看）也不如他的同伴那么有意义。可以说，平等主义者应该认识到保罗处于一个相对劣势的地位。但柯亨声称，「资源平等的嫉妒测试得到了满足。保罗可以像弗雷德一样随时负担得起钓鱼」。因此，嫉妒测试的平等性显然没有抓住平等主义者所关注的重要部分。

柯亨的结论是，嫉妒测试得到满足，而保罗没有得到补偿，这是基于错误地认为嫉妒测试应该被客观地适用。他问的是「保罗客观上是否拥有与弗雷德相同的资源」或「保罗是否有资源做弗雷德能做的事」？然而，柯亨的批评并不适用于嫉妒测试的平等性，因为它使用了一个主观的资源衡量标准。事实上，相关的衡量标准是主观的，不仅仅是关注个人的品味和兴趣；它是彻头彻尾的第一人称，因此对品味和抱负的变化很敏感。我们不只是问保罗的资源是否允许他做弗雷德能做的事，而是问保罗是否愿意与弗雷德交换资源和消遣的品味。如果他愿意交换，他就有权得到补偿，因为他无法从同样的活动中获得与弗雷德一样多的价值。保罗和弗雷德的案例非但没有破坏嫉妒测试的平等主义凭证，反而加强了它们，表明它与客观理论不同，承认了保罗的劣势。

柯亨最近通过引用德沃金的一个例子对第二个论点进行了扩展。假设有人喜欢喝瓶装水，认为自来水令人厌恶。由于这个人不认同这种品味，德沃金认为他应该得到补偿。柯亨声称，这等于放弃了他对昂贵的无情品味的补偿的反对，因为补偿只能[诉诸于]因为瓶装水昂贵，所以他所遗憾的是他有一个昂贵的品味，而平等（这里误称为「资源的」）正是对这种遗憾的对象做出了回应。为了使这种补偿不仅仅是伪装成基于资源的补偿，柯亨断言，它必须以持有者的需求以外的理由来提供：但是，当身体体质的「资源」被视为阻碍一个人「过他希望过的生活的能力」时，我们得到了所述的仅仅是幌子，而这在相关的语境下意味着，假设他希望过一种没有这种体质的有害福利影响的生活。如果资源平等主义者不能在这些明显令人信服的情况下建议给予补偿而不陷入福利主义，那么，人们可能会问，为什么还要在她的框架内工作？

如前所述，该论点建立在德沃金的资源是客观的这一不合法的假设之上。这一点在柯亨的信念中尤其明显，他认为德沃金为昂贵的口味提供补偿的理由必须是「有关的不幸福的来源是一个人的体质」，或者更具体地说，「使他们想要」昂贵食物的体质。这种假设似乎是，只有收入、财富、法律权利和身体能力（包括天赋）等东西才能被资源平等主义者所平等化。在「身体体质」的幌子下，任何对偏好和品味的提及都相当于退回到福利主义，因为这些特定种类的身体质成只会导致福利不足，而不是资源不足。

然而，资源平等的核心是要求主观输入的机制。我喜欢的资源平等版本将嫉妒测试作为这种情况下最重要的机制。在这里，我们的目标是充分补偿坏的无情运气 (brute bad luck) ——例如，通过确保在那些行使了同等责任的人中，妒忌测试得到满足。嫉妒测试的平等和福利（机会）平等之间存在着空间，仅仅是因为在品味方面，嫉妒测试得到满足的情况——即每个人都认同自己的品味——与福利平等成立的情况不一定相同。人们很可能认同一种不利于/有害于他们自己福利的品味。他们可能不认同福利的「正确」说法，或者他们可能有二阶偏好（也许是其他方面的偏好），认可他们的品味，尽管他们承认这并没有促进他们自己的福利。只要人们可以想象到追求除了自己福利以外的东西，「非官方的」（嫉妒测试）资源平等主义和福利平等主义在理论上仍然是不同的。只要人们有时确实在追求除了自己的福利以外的东西，这两种说法在实践中仍然是不同的。关于资源平等的「官方」版本也可以提出类似的观点，这将在后面讨论。

两个版本的资源平等都提到了（不）认同，无论是作为保险的理由还是作为免于嫉妒的障碍，都没有要求这种（不）认同完全独立于福利考虑。但是，在这两种情况下，补偿的理由都是非福利主义的。重要的是不认同本身，至于这种认同是出于福利的原因还是出于其他原因是无关紧要的。出于这个原因，没有必要用客观主义的语言来伪装福利的原因（身体体质等等）。有人可能会回答说，任何允许如此多主观投入的理论被称为「资源平等」都是错误。这可能是事实。但是，无论人们想把这个理论称为什么，它都可以在这种情况下进行补偿，而不会成为任何通常意义上的福利主义。

第三个论点没有明确涉及品味问题，但在这里也是相关的。柯亨认为，资源的平等无法补偿痛苦。他首先指出，平等主义者会给一个患有某种疾病的人提供治疗，这种疾病会在他的手臂移动时引发疼痛，但并不会降低他使用手臂的能力。该论点的结论是，资源平等并没有做到平等主义理论应该做的一切，因为「提供药物不能被表示为对资源无能的补偿」。

这个论点与前一个论点一样，都是基于对资源平等主义立场的错误表述。它的立足点或落脚点是：[一个]可能的资源平等主义者说：「这里需要补偿，因为这个人缺乏能够避免痛苦的资源，」他将援引福利机会平等的理念，即使他将使用资源主义语言来描述它。这种说法对于资源的客观描述可能是正确的，但当它应用于德沃金的描述时，显然是错误的。如果一个有这种情况的个体宁愿拥有他可以无痛苦移动的手臂——就像（几乎）每个人都会的那样——他就会嫉妒没有这种情况的人，因此，根据嫉妒测试的平等性，他就会有权获得治疗/对待。由于这种状况（大概）与他的抱负不连续，根据德沃金假设的保险市场计划，他也将有权获得一些——在我看来是不充分的，但却很重要的——补偿水平。一个（享乐主义的）福利平等主义者也会建议进行治疗，但其理由非常不同，即个人遭受了福利不足；个体对其状况的态度将是不相关的。柯亨的论点也只是为了强调嫉妒测试平等相对于客观理论的一个主要优势，即它对道德上相关的人际差异的敏感性。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第10张责任

到目前为止，嫉妒测试平等的优势概念似乎是站得住脚的。但它所谓的忽视责任又如何呢？有人声称资源的平等未能实现运气平等的目标，也就是使个人的资源是敏于责任的。柯亨表明一个人对自己品味的负责程度，而不是对它的认同程度，是评估补偿金索取的合适基础：

渴望者宁愿不拥有他不幸的偏好，但根据假设，却坚持拥有它。这反而表明，他情不自禁地拥有它，而这又使人怀疑，正是它的未经选择和未经控制的特性，而不是它的非偏好的特性，使得对它的补偿是适当的。如果德沃金得知一个音乐狂热者被一位有智慧的老师警告过不要培养他对音乐的特殊兴趣，因为他知道这会造成挫折，那么德沃金对这个音乐狂热者的态度会不会不那么热心？

这段话可以被解释为对嫉妒测试平等提出了两个不同的主张。第一个也是较弱的一个主张是，它没有以未经选择和未被控制的条件对品味的补偿。这里柯亨说到了一些东西。假设菲奥娜和吉娜对前根瘤蚜红葡萄酒和鸻鸟蛋有同样的不偏爱的昂贵品味。然而，与菲奥娜不同的是，吉娜是刻意培养自己的品味的，或者说是因疏忽而带来的。也许是菲奥娜的天赋和教养的综合影响，使她在多次尝试适应不那么昂贵的食物后仍然保持着昂贵的品味，而吉娜的天赋和教养使她的品味是一般贵的，她选择在成年后只消费最好的食物和饮料来克服这种品味。许多人认为，菲奥娜和吉娜之间存在着道德上的相关差异，这要求我们对前者进行补偿，而对后者则不予补偿。否则，菲奥娜将因（我们规定的）她无法控制的情况而处于劣势地位，而吉娜将不会对她的选择的后果负责。

阿内森提出了一个平等主义正义的对立解释，即福利机会平等，它以柯亨所建议的对责任敏感的方式处理对品味的补偿。我们将在下一章中研究这个观点以及与之密切相关的观点，但目前只需考虑阿内森对福利机会平等的关键延伸意义的陈述即可：

我们可以说，在延伸的意义上，人们共享平等的福利机会，只是在某些时候，他们的[福利]机会是平等的，如果他们在后来的时间里机会的任何不平等是由于他们的自愿选择或不同的疏忽行为，而行为被正确地认为是负责任的。

平等的福利机会对菲奥娜和吉娜之间的差异很敏感。菲奥娜的品味是她不为之负责的事情，而且损害了她的福利前景；因此，它们是平等福利机会计划中的主要补偿对象。相比之下，吉娜的品味是由她的选择造成的；因此，她必须承担其成本。那么，对于资源的平等，又该怎么说呢？

德沃金本人是否认识到吉娜的情况与菲奥娜的情况之间的道德差异是值得商榷的。他所提供的关于责任的讨论表明他认识到了。他指出，人们在几个层面上为自己的选择负责：当我们可以自由选择但选择得糟糕时，我们会责备自己，「我们评估和批评我们的选择所依据的抱负」，以及「我们试图改革或克服那些导致我们做出我们宁愿不做的选择的性格特征」。环境是一个不同的鱼缸。它们不是由我们自己的行动造成的，而是由我们无能为力的社会和自然界的事实造成的——或者说，在我们开始做出选择之前，我们无能为力。因此，「除非它们是[我们的]选择的结果，否则对它们承担责任是没有意义的」。德沃金说，这种责任的分配是我们个人道德的核心。即使我们在哲学上确信我们没有自由意志，我们对区分选择和环境的承诺仍然没有受到质疑，因为「我们无法计划或判断我们的生活，除非区分什么是我们必须负责的，因为我们选择了它，什么是我们不能负责的，因为它超出了我们的控制」。

接下来，德沃金描述了「伦理上敏感」（或「连续」）的正义理论和「伦理上不敏感」（或「不连续」）的理论之间的对比。前者认为正义与个人道德是连续的，在与日常道德相同的基础上进行责任分配，而后者则不是这样。德沃金明确指出，资源平等属于前者的范畴。将这一承诺与他对个人伦理中的责任的描述结合起来，德沃金的分配-理想理论「旨在使人们的非个人资源对他们的选择敏感，但对他们的环境不敏感」。

德沃金认为，这一目标在道德上强调了两种不同类型的运气之间的区别上。选择运气包括在充分了解其可能后果的情况下自愿进行的赌博的后果。无情运气包括要么未选择的、要么不知道其可能后果的情况下不情愿地承担。一个人的选择的后果是由选择运气决定的，而一个人的环境是由无情运气决定的（除非它们受到一个人的选择的影响）。因此，坏的无情运气的情况会引起合法的补偿要求，而糟糕的选择运气的情况则不会。

德沃金对菲奥娜和吉娜案例的回应显然在《至上的美德》的一个新章节中得到了确认，在该章节中，对如何识别那些需要补偿的品味的解释似乎使获得一种品味是否是坏运气变得相关。然而，在《什么是平等？第二部分》中，德沃金并没有说，只有当一种渴望是未经选择的时候才应该得到补偿。对此的解释是，德沃金不相信任何品味是真正经过选择的，因为所有的品味本身就是未经培养的二阶品味的结果。吉娜可能看起来比菲奥娜对她的品味更负责任，但事实上，她并不负责任。吉娜培养她的品味的尝试本身确实来自于她所持有的某些其他偏好，而且，即使她对持有这些其他偏好负有责任，在这个链条的某个前点，也会有她不负责任的其他偏好指导她的所有行为。出于这个原因，德沃金认为，以仅仅是如此肤浅的差异为由，区别对待菲奥娜和吉娜是不合理的。因此，德沃金最近与将他的运气平等主义的理论的解释保持距离，这并不令人惊讶。

导致德沃金的立场的推理显然具有强烈的决定论特征。这就提出了有关形而上学和正义之间关系的问题，其中一些问题将在第五章中讨论。在此，我们只需注意到，如果不考虑这个关于偏好起源或特定的道德结论的说法，资源平等主义仍然会以运气平等主义的方式进行分配：在第一种情况下，因为菲奥娜和吉娜之间存在着深刻的差异；在第二种情况下，虽然这种差异相对较浅，但它在道德上是相关的。这样的策略至少在语言上更适合德沃金的意图，即使非个人的资源分配对选择敏感但对（未经选择的）环境不敏感，对选择运气敏感但对无情运气不敏感，对抱负敏感但对禀赋不敏感。尽管这些敏感性-不敏感性对彼此不等价，但在这里它们都指向同一个方向。因为，正如案例所描述的那样，菲奥娜对她的品味的持有是无情运气、禀赋和（未经选择的）环境的结果，而吉娜对她的品味的持有是选择运气、抱负和选择的结果。

尽管德沃金表明了立场，但我认为，资源平等主义者应该接受只有那些持有人不负责任的劣势才是不公平或不公正的。资源平等主义作为运气平等主义的理论，其合理性显然取决于这一举措。我将把「持有人不负责任的劣势」视为等同于未经选择或未经控制的劣势，或由环境或无情运气产生的劣势；像德沃金、柯亨和阿内森一样，我最常提到的是选择。适应这一立场的资源平等主义理论是对责任敏感的嫉妒测试平等，它指出，为了公正，分配必须是平等的（=无嫉妒）或不平等的，其方式完全归因于个体选择。这一理论，就像福利机会平等一样，显然是运气平等主义的一个种类。它在德沃金作品的主要主题中也有明显的启发。

对责任敏感的嫉妒测试平等的可能性被第二种更强烈的主张所否定，这种主张显然存在于本节开头引用的柯亨的话中。在这里，反对意见不仅仅是说嫉妒测试平等不能对责任敏感，而是说资源平等主义者对认同的关注实际上与这种敏感不兼容。因此，柯亨断言，从一种品味只有在未经选择的情况下才应得到补偿的观点来看，一定是这种口味的「未经选择和未经控制的特性，而不是它的不受欢迎的特性，使得对它的补偿是适当的」。如果我们把选择和认同作为分配的对立原则，这很可能就会出现——也许是因为我们认为这一定是识别的拟议作用，因为我们假设（与大多数福利主义者和资源客观主义者一样），它与优势没有任何关系。从这里很容易得出这样的观点：选择和认同的「原则」不能同时得到肯定，因为它们在许多情况下的规定是不同的。但这种推理只有在认同在资源平等中的作用被误解的情况下才有可能。正如我所强调的，在德沃金的描述中，认同在优势的构成本身中起着关键作用。一旦我们理解了这一点，就很容易坚持认为不受欢迎的品味，作为劣势，是有资格获得补偿的，根据我们支持的分配原则，它们是不公平的——根据我认为归因于德沃金的运气平等主义原则，它们是未经选择的。

那么，根据责任敏感的嫉妒测试平等，正是渴望的未经选择的特性，以及它的不被偏爱的特性，证明了补偿的合理性。因此，尽管福利机会平等和责任敏感的嫉妒测试平等以同样的方式对待菲奥娜和吉娜，但它们对菲奥娜的补偿是出于不同的原因：前者关注的是她的品味是未经选择的和昂贵的，而后者关注的是她的口味是未经选择的和非偏好的。此外，福利机会平等和对责任敏感的嫉妒测试平等在对待菲奥娜的方式上会出现分歧，就像福利平等和嫉妒测试平等在她认同自己的品味时的方式一样。这两种情况下的差异显然是一个优势问题。与我犹豫不决地归因于柯亨的更强有力的主张相反，责任对资源主义者所带来的困难并不比对福利主义者的困难多。

卡尔·奈特：什么是资源平等？ / 翻译哲学第12张 假想保险市场

德沃金所赞成的资源平等的分配机制，即假设的保险市场，与我上面所描述的机制有很大的不同。我现在要说明的是，德沃金所赞成的机制与他关于优势和责任的说法不一致，因为它对某些处境不利的人提供的补偿不足以完全说明他们坏的无情运气。即使我全心全意地接受德沃金对品味的处理，我也可以提出这个主张，因为有关的案例涉及德沃金承认可能经过选择或未经选择的身体体质的问题。德沃金提议将每一种残疾的补偿设定为社会的平均成员在无知之幕下为该残疾购买保险的水平。这层幕足够薄，以至于人们知道残疾在人群中发生的频率，但也足够厚，以至于每个人对他们患上残疾的机会一无所知。保险费将通过那些没有残疾的人的收入贡献来支付。因此，如果有1/1000的机会患有残疾，普通人可能决定购买保险，这样，如果他们患有这种残疾，他们将获得，例如，每年20,000英镑；这将需要那些没有获得残疾的999人每年缴纳（平均略高于）20英镑的保险费。

德沃金赞同的应对疾病和事故的策略也遵循同样的路径。他建议美国的医疗保障水平以「大多数美国人为自己购买什么样的医疗和保险才是谨慎的」为基础，在这种情况下，财富相对平等，无知之幕使每个人都无法了解每个个体需要治疗的可能性。在实践中，保险赔付将由福利系统支付，而（假设的）保险费将作为所得税征收。此外，德沃金还提出了一个类似的方法来处理创收才能的变化，询问人们在什么水平上会购买保险以防止不能达到某个收入水平；保险费将从超过这个水平的收入中支付。例如，如果有三分之一的机会年收入低于10,000英镑，而普通人选择购买这一水平的保险，这就要求高于这一水平的三分之二的人（平均）缴纳5,000英镑的保险。

这些保险机制在设计上可能令人印象深刻，其结论也很吸引人。但摆在我们面前的问题是，它们是否实现了德沃金的既定目标，即「应将平等的资源份额用于每个人的生活」，其中资源被定义为包括个人和非个人资源，正如我们所看到的德沃金对它们的定义。扬-纳维森指出，一旦机制到位，不平等现象很可能会持续存在：在什么明确的意义上，「琼斯——他很有天赋，没有什么残疾，而且收入很高，在税后仍然远远超过史密斯——他很没有天赋，经常失业，只享有保险支持水平的收入——拥有与史密斯平等的资源」？然而，仅仅是不平等的存在，还不足以对德沃金作出判断。前面概述的责任理论使有才能的人和没有才能的人都要对他们的选择的结果负责，因此，如果琼斯比史密斯做出了更有利可图的选择，那么从平等的角度来看，如果他最终得到的资源比琼斯少，史密斯也不会有任何合理的抱怨。

反对德沃金的资源平等概念的成功案例，不仅需要表明其提出的制度导致了资源的不平等，而且还需要表明这些不平等是无情运气或环境的结果。假设有两个人，建立了残疾保险机制。安吉拉是残疾人，而贝丝不是，所以安吉拉按社会上每个人在知道残疾分布之前确定的水平得到补偿，而贝丝则为该补偿作出贡献。

在重新分配之后，安吉拉拥有她的残疾和同等份额的非个人资源，再加上她的补偿，而贝丝没有残疾，再加上同等份额的非个人资源减去补偿税。John Roemer敦促说，这并不明显…… 资源已经在这两个人之间适当地平等化了。毕竟，他们有相同的偏好，采取了相同的行动。难道他们最终状态的差异不是一个无情运气问题，不是一个道德上任意的差异吗？在嫉妒测试中，为了使安吉拉和贝丝所拥有的资源不存在道德上的差异，安吉拉必须认为补偿足以完全弥补了她的残疾。因此，在没有保险可用的情况下，嫉妒测试将得不到满足，而坏的无情运气将继续存在，在这里，没有保险的价格是可以被那些不确定自己是否残疾的当事人所接受的，并且可以提供充分补偿。

我本以为很明显的是，一般人购买针对某一残障的保险的水平低于考虑到残障的情况下残疾人享有平等资源所需的水平。然而，Philippe van Parijs暗示，德沃金的代理人确实会在一个提供充分补偿的水平上进行保险。他认为，他们会倾向于使最小效用最大化（最大化），而不是使预期效用最大化（他认为这是支持低于完全补偿的保费的假设的策略）。

可以初步指出的是，德沃金本人并不认为他的代理人会在如此高的水平上进行保险，他认为他的假设的保险市场一旦被修正为不平等，就会采取与实际保险市场相似的形式。在任何情况下，与德沃金的立场无关，van Parijs的论点是没有说服力的。作为决策规则的最大化的基本问题是：「使你的行为完全依赖于一些极不可能发生的不利突发事件，无论你愿意赋予它们多么小的概率，这都是极其不理性的」。van Parijs的案例取决于保险层面问题的一次性的重要性：当问题不是你在生活中做出的众多决定之一，而是决定你在整个生活中可以支配多少钱的一个大决定时，最大化就很有意义。这只是一个毫无根据的断言。当然，摆在德沃金的代理人面前的选择对他们的整个人生机会是决定性的，这也是他们在做决定时要特别小心的理由。

但是，选择一个决策规则而不是另一个决策规则本身并不是理由。当我们考虑将其用于这种决定生命机会的决策时，这个问题就决定性地偏离了最大化原则。正如第六章的「昂贵的资源转移」所表明的那样，在资源平等所要求的水平上进行保险，对非残疾人来说，成本是很高的。van Parijs的建议意味着，人们宁愿让自己在（比如说）100个结果中的99个结果中物质匮乏，也不愿冒100个结果中的1个结果中的残疾风险而得不到充分的补偿，而这种补偿既可能是最古怪的奢侈，也能为受益人提供最微不足道的福利收益。也许有些人确实是这种风险厌恶者。但如果说一般人都是这种风险厌恶者--这意味着每个人都是这种风险的厌恶者（因为没有人可以更加厌恶）——是极端荒谬的。

由于最大化对普通人来说似乎不是一个合理的策略，德沃金的保险机制将不会为残疾人提供充分的补偿。对于就业不足者和不健康者也是如此，原因很明显，普通人会购买就业不足和健康保险的水平远远低于充分补偿就业不足者和不健康者所需的水平。普通人（顾名思义）不处于劣势地位，因此，他们将许多劣势的补偿水平设定得比免于嫉妒所要求的水平低得多，这将是理性的。因此，资源的不平等可能来自于无情运气和环境的变化，因为有些人天生残疾或没有天赋，或患有疾病，而其他人则没有。正如Eric Rakowski所说，这些结果「似乎违反了德沃金所确认的基本原则，即人们在开始生活时应该有一束平等的资源，而且随着时间的推移应该保持平等，除非有人工作不那么努力，或接受更可欲的工作，或有更差的选择运气，或找到不那么慷慨的朋友」。保险机制破坏了这一原则，它平衡了处境最差的个体对资源的使用和其他人对资源的使用。某个人因残疾、无能或生病而带来的坏运气，丝毫不会因为这样的论点而得到缓解：在无知之幕下的普通人宁愿冒着拥有更多资源的风险，让自己相对不受这种坏运气的影响。许多人处于劣势是他们没有任何责任的；因此，资源并没有被平等化。/

本篇文章来源于微信公众号: Philosophia 哲学社

版权声明：“备战深国交网”除发布相关深国交原创文章内容外，致力于分享国际生优秀学习干货文章。如涉及版权问题，敬请原作者原谅，并联系微信547840900（备战深国交）进行处理。另外，备考深国交，了解深国交及计划参与深国交项目合作均可添加QQ/微信：547840900（加好友时请标明身份否则极有可能加不上），转载请保留出处和链接！
非常欢迎品牌的推广以及战略合作，请将您的合作方案发邮件至v@scieok.cn

本文链接：http://shenguojiaozhenti.scieok.cn/post/4327.html

分享按钮

哲学微信公众号：scieok
微信号：ScieOk_cn

加微信，发送 2021 即可进群获取深国交备考资料，并有定期分享相关教育心得